Дискуссия по итогам выборов 2012

Конечно все в курсе, что в стране прошли выборы президента. Многие граждане проявили свою гражданскую активность и поучаствовали кто в митингах, кто в наблюдателях на участках, а кто и там и сям.

Коллега по цеху из Перми поделился своим опытом работы наблюдателем, а так же мыслями на этот счет: http://kostikn.livejournal.com/568.html Попросил прокомментировать. Поскольку на ЖЖ я не писец, то прокомментировать решил у себя на страничке.

Главную мысль Константин вынес в финал повествования: "Сейчас главное, что я хочу сказать: в честности выборов и легитимности нашей власти я теперь ни сколько не сомневаюсь." И вот с этим тезисом можно поспорить.

Мои доводы будут строиться на трех тезисах.

Тезис первый: в РФ выборы по определению не могут быть честными.

Объясню почему. Действующая партия власти имеет гигантскую фору. Как в деньгах, так и в административном ресурсе. Как в медийном поле так и … везде! И пользуется этим на всю катушку. Наивно думать, что подконтрольные Кремлю телеканалы и газеты, которые и формируют общественное мнение в подавляющей массе, будут давать всем кандидатам и партиям равные возможности для агитации и критики. Так же наивно думать, что не будет использоваться давление на бюджетных работников и служащих со стороны непосредственного начальства. Все эти методы запудривания мозгов населению и прессинга любой оппозиции, которые были богато использованы, по моему мнению не дают права называть выборы "честными", даже при условии отсутствия мухляжа непосредственно при голосовании и подсчете голосов.

Что же касается легитимности, то о какой легитимности (т.е. поддержки населением выбранной кандидатуры) может идти речь, если народу в очередной раз предложили, как в той серии из Саут-Парка, выбор между гигантской клизмой и сэндвичем с дерьмом? То что ты выбрал что то менее лично для тебя мерзкое не означает, что ты этот выбор горячо поддерживаешь. Просто другое для тебя показалось более мерзким.

Тезис второй: даже без использования административного ресурса правящей партии (лица) выборы ничего не меняют.

Как сказал один умный человек (не помню кто именно) — Если бы выборы были способны что либо изменить, их бы давно запретили. И это действительно так. Но поскольку сейчас в общемировом масштабе в моде тренд под названием "демократия", то выборы являются необходимым атрибутом демократического государства и без них никак нельзя. Сразу же окажешься под либеральной критикой и яростным осуждением "прогрессивного человечества". Как быть? Пример нам покажет то государство, которое на демократии собаку съело — Соединенные Штаты Америки.

Там регулярные яростные выборные дискуссии между Республиканской и Демократической партиями, в том числе и в президентской гонке, так как кандидаты там представлены именно этими партиями. Кипят страсти, счет идет не по процентам даже, а по голосам, где буквально один голос может все решить. Чем не торжество демократии?

На деле же американская двухпартийная система это гениальный продукт элит, которые стоят за политикой в любой стране и в США в частности. Суть этого продукта в том, что гражданам дают косметический выбор, по типу с какого конца им надо разбивать яйцо в ближайшие четыре года. Общий же курс страны остается неизменным. Страна, как парусник, движется галсами в обще выбранном направлении. Выборы в наличии, все довольны. Мало кто знает, но в США больше чем две партии, но до реальных выборов они НИКОГДА не доходят. Вся система политических лифтов, сдержек и противовесов в штатах выстроена таким образом, что "тёмную лошадку" вышибут с дистанции еще на дальних подступах. Шансов выиграть в президентской гонке у других партий или независимых кандидатов нет и быть не может. Потому что кто их знает что у них там на уме, у активистов этих партий? А ну как задумают доллар сделать из банкноты Федеральной резервной Системы банкнотой государства — США (как это попытался сделать Кеннеди, за что и поплатился)? Или еще чего, похлеще? Единственным независимым кандидатом, который победил на президентских выборах за всю историю США, был Джордж Вашингтон. На заре эпохи, когда политическая система только создавалась. Потом все отладили и настроили.

Недоразвитая Российская демократия только пытается подражать североамериканскому соседу по планете. Все эти Справедливые России и все эти Прохоровы суть попытки дать гражданам тот самый косметический выбор, когда внешне разные ноги растут из одной задницы. Но поскольку власти еще не достаточно поднаторели в этом деле, то получается коряво и нужна подстраховка в виде админ. и медийного ресурса и откровенных махинаций при непосредственно выборах. Наберутся опыта, станет как в Америке, выборы будут "честными" потому что шансов что то поменять у них не останется.

Тезис третий: выбранный ничего не решает.

До сих пор подавляющее количество граждан по всему миру смотрят на витрину страны: а кто там президент? А какая разница, кто? Президент, это не более чем лицо в телевизоре. Менеджер, нанятый работодателем, чтобы подписывать бумажки, читать речи с трибун и жать руки перед телекамерами другим таким же ничего не решающим менеджерам из других стран.

Кто же работодатель, спросите вы? Ответ прост, в современной истории, во всех развитых странах и в большинстве недоразвитых за всеми внешними процессами стоят финансовые, силовые, или финансово-силовые элиты. В странах старого света и США это старейшие финансовые семьи и держатели разветвленной сети корпораций, которые уже давно стали не национальными а транснациональными, поделились на дочерние и внучатые так хитро, что трудно отследить куда же ведут все нити.

В странах поновее это местные олигархи, которые хотят приобщиться к элите мировой и силовики за которыми стоит армия или спецслужбы.

Вот, вкратце, все что я хотел бы ответить Костику на его высказывание.